Uit onderzoek blijkt dat bijna 90 procent van de keldereigenaren vindt dat alle kosten voor het herstel van de kelders voor rekening van de gemeente zal moeten komen. Wordt de vraag voorgelegd welke percentage zij redelijk achten om zelf bij te dragen, komt dat uit op minder dan 5%. Hieronder staan de toelichtingen die keldereigenaren hebben gegeven op de vraag welke percentage zij qua eigen bijdrage redelijk achten.
- De schade aan mijn kelder is opgetreden nadat de walmuur versterkt is.
- De gemeente is eigenaar van de meeste kelderonderdelen met schade dan wel veroorzaker van de schade.
- Omdat de gemeente heeft toegelaten/bepaald dat er te zware auto’s en vrachtwagens over de gewelven mochten rijden, wat technische helemaal niet kan. Zo’n toog kan maar een bepaalde asdruk hebben dat had de gemeente moeten en kunnen weten.
- Als er problemen mochten ontstaan komt de oorzaak van buitenaf dus op de een of andere manier via de straat. De straat is van de gemeente dus zijn de kosten voor de gemeente. De gemeente heeft er ook belang bij dat de werfkelders in gebruik en dus ook in goede staat blijven.
- Als eigenaar is er altijd sprake van eigen verantwoordelijkheid, hoe klein ook.
- Ik denk dat het vochtprobleem van mijn kelder wordt veroorzaakt doordat het eeuwenoude metselwerk van het gewelf niet waterdicht is en de aangebrachte bitumen-laag en drainage via de druppelaars al langere tijd niet afdoende helpt; dat kan het gevolg zijn van te zwaar vrachtverkeer dat jarenlang hier heeft plaats gevonden. Ik vind wel dat ik een deel van het herstel zelf moet betalen, omdat de werfkelder daardoor (beter) bewoonbaar wordt; de werfkelder is in oorsprong niet als woonruimte gebouwd.
- Het pand wordt ook meer waard. Onderhoud is ook verantwoordelijkheid van de eigenaren.
- De regeling zoals die in de jaren 90 gehanteerd is, vond en vind ik billijk. Waar sprake is van verbetering van de ruimte betaal ik zelf, waar sprake is van herstel van schade, of instandhouding, betaalt de gemeente.
- Deze kelders worden door vrijwel geen enkele eigenaar/huurder gebruikt. Het zijn geen werfkelders maar zijn wel ooit gebouwd om de panden aan de overzijde van de Choorstraat onder de straat en panden aan de Grachtzijde door, met de Gracht te verbinden.
- Afhankelijk van veroorzaker (verantwoordelijke) van de schade
- Is het niet voor de hand liggend dat de “buitenkant” van de werfkelder de verantwoordelijkheid bij gemeente ligt als het onder het straatgedeelte ligt? Het gewelf is kwetsbaar voor het straatverkeer en gemeentelijke werkzaamheden, lekkages worden m.n. veroorzaakt door regenwater en optrekkend grondwater. En (toekomstige) schade door boomwortels.
- Hoofdoorzaak te zwaar wegverkeer. Geen handhaving door gemeente.
- Wij hebben de kelder geheel zelf hersteld en ingericht. Alle problemen die nu zijn ontstaan komen uit de tijd voordat wij de kelder kochten. Daarom acht ik de gemeente verantwoordelijk.
- Ondanks jarenlange waarschuwingen van de bewoners het niet handhaven door de gemeente van verkeersmaatregelen
- De veroorzaker betaalt. Ik betaal al onroerende zaak belasting en mij nogmaals laten meebetalen aan schade die ontstaan is doordat het beleid en de kennis over de kelders niet op orde was is niet billijk
- De kosten aan het binnenwerk zijn gering en zou ik voor eigen rekening kunnen nemen. Je kunt zowieso pas aan de gang als de muur droog is. De echte kosten zitten in het openen van de weg en herstellen van de afdichting. De afdichting van het gewelf zelf is in principe in prima staat maar niet op de aanhechting aan de staande muren. Dat is typisch veroorzaakt door het verkeer want het huis is niet verzakt.
- Ik heb begrepen dat de totale kosten tot zeker 200.000 kunnen oplopen. Een paar scheuren in een normale woning zou dit bedrag nog niet eens benaderen. Hier gaat het om een kelder. Daarnaast denken wij dat de problemen voortkomen uit het verkeer en vragen wij ons ook nog steeds af welk effect de werkzaamheden aan de walmuren heeft (gehad).
- Mocht er in de toekomst sprake zijn van schade, dan ligt de oorzaak naar onze mening bij het zware verkeer over de gracht tot voor kort en het recente herstel van de kademuren.
- Als eigenaar heb je denk ik na verloop van tijd altijd te maken met onderhoudskosten. Echter vind ik dat de grote nalatigheid van de gemeente ervoor zorgt dat zij ook moeten opdraaien voor de herstelkosten. Herstelkosten van de werfmuur (voorgevel) komen hoe dan ook voor rekening van de gemeente in verband met eigendomsverhouding.
- Gezien de eigendomssituatie op de werven en de bovenliggende wegen (eigenaar gemeente) lijkt het mij logisch dat in geval van schade de kosten door de gemeente betaald worden.
- Gezien de laksheid van de Gemeente in het verleden, niet tijdig ingrijpen voor betreft het zware verkeer; het onkundig aanbrengen van stalen platen (het heien ervan) bij de kademuur, een deel van onze schouw is toentertijd naar beneden gekomen; het kunstmatig verlagen van het waterpeil, waardoor de fundamenten bloot kwamen te liggen en onze tuinmuur ineens scheuren ging vertonen.
- Percentage niet ingevuld, dat verschilt per situatie. Daarbij kan je denken aan, bij voorbeeld, 100% bij schade door stadsverwarming, 100% door schade door verkeer of bomen, 0% voor nalatigheid van de eigenaar, 25% wanneer de veroorzaker niet duidelijk is.
- Eisen die voor het herstel van de kelder van toepassing zouden zijn (volgens overleg Gemeente met deskundige) dient de kelder te voldoen aan een bovenbelasting die wordt veroorzaakt door verkeer. Daarmee wordt de kelder in feite een kunstwerk zoals bruggen en viaducten. Alle overheidsinstanties die openbare wegen en kunstwerken gebruiken voor ontsluiting van steden, zorgen er voor dat die kunstwerken worden onderhouden en schade als gevolg van het gebruik wordt hersteld. Ik heb dit gezichtspunt bij de gemeente voorgelegd maar hierop nog geen reactie gekregen. Het spreekt voor zich dat iedere verbetering aan vloeren of afwerking van de kelders voor rekening van de eigenaar dient te komen
- Coulance; ervoor zorgdragen dat het advies gefundeerd is op gedegen en accurate onderzoeksresultaten die bewijsbaar zijn, ook doordat er een herhaling van schadetyperingen is in de kelders
- Liever 0% maar het is ook goed te laten zien dat we als eigenaar best bereid zijn een klein deel bij te dragen. Daarmee sluit je ook de discussie dan een klein deel misschien tóch komt door de gebruiker van de kelder. En zoals bekend: – klinkers ipv glad asfalt eind jaren 90: ziet en mooi uit maar funest voor fundering / trillen – Zwaar verkeer // niet handhaven…
- De schade is ontstaan na de werkzaamheden van de gemeente aan de kademuren.
- Zwaartepunt schadeoorzaken bij Gemeente zie alle rapporten en commissie van wijzen.